¿Se trata sólo de mí? o Michael Manns Heat no es tan caliente?

En nuestra serie habitual de opiniones polarizadas, Película completa el colaborador Neil Mitchell pregunta: '¿Soy solo yo? … o es de Michael Mann Calor ¿no tan caliente?

Michael Mann’s neo-noir ‘Los Angeles crime saga’ Calor (1995) tiene una calificación de 'fresco' del 86 por ciento en Tomates podridos , un promedio de 8.3 en IMDb y el difunto Roger Ebert le otorgó 3,5 de cuatro estrellas. No pretendo ser contrario... pero ¿estás bromeando?

Calor es la pomposidad de Hollywood en su peor momento, hinchada pero vacía, a menudo tonta y poblada de personajes bidimensionales poco interesantes. Estoy convencido de que se está rindiendo algún tipo de reverencia equivocada a Mann y sus dos actores principales, los Sres. Pacino y De Niro; los tres, sin duda, han desempeñado papeles fundamentales en el cine estadounidense moderno. Pero no con Heat.

La trama y el guión están cansados ​​y gastados, los temas no merecen el estatus mítico que Mann estaba tan desesperado por atribuirles. Lo lamento Calor amantes, pero el policía de carrera de Pacino, Vincent Hanna (el que tiene la vida personal obligatoriamente desastrosa) y el criminal endurecido y súper profesional de De Niro, Neil McCauley (un hombre que se enamora en una primera cita) son simplemente, bueno, aburridos. El lapso de concentración de aficionado de McCauley al dejar

La fuga de Waingro de Kevin Gage es uno de varios incidentes estúpidos que obstaculizan la película. ¿Y realmente se espera que crea que Hanna podría arrojar a Hugh (Henry Rollins) a través de una puerta de vidrio? Rollins está hecho de granito. Nadie lo tira a ninguna parte.

Además, al final, ¿no habría tenido más sentido despachar a uno de los policías que realmente sabía cómo era el criminal Chris (Val Kilmer) para obtener una identificación de hierro fundido? Perder una espantosa cola de caballo puede ser un movimiento de moda inteligente, pero no te convierte en un maestro del disfraz. Tanto para que el equipo de Hanna sea el mejor de Los Ángeles.

No hay duda de que Calor tiene algunas ventajas importantes: la dirección de Mann está asegurada y controlada, el trabajo de ubicación es tan impresionante como cabría esperar de un director fascinado por los efectos de los entornos en sus habitantes, y el tiroteo central entre policías y ladrones está impecablemente construido. Pero el hecho de que tuve que esperar hasta la marca de una hora y 40 para que las balas comenzaran a volar es solo otra cosa que me irrita de esta 'obra maestra'.

Todo es superficie y nada de profundidad. Los personajes femeninos son una ocurrencia tardía, como lo son muchos en la obra de Mann, los afroamericanos son mera simbología y todas las relaciones son muy delgadas. ¿Seguramente una película de cerca de tres horas de duración podría habernos dado personajes secundarios más completos en lugar de los cifrados que nos presenta perezosamente?

Finalmente, ¿qué hay de esa primera y tan esperada reunión cara a cara de los gigantes de la actuación de su generación? El hecho de que sea discreto es genial; el hecho de que Hanna hable de un sueño recurrente no lo es. Mis ojos se vidriaron tan rápido como cuando la gente en la vida real habla de sus sueños. Fue una oportunidad desperdiciada, desinflando en lugar de agarrar.

He visto Calor numerosas veces y en todas y cada una de las ocasiones ha sido frío, sin inspiración, tonto y enormemente sobrevalorado... ¿O solo soy yo?